延边朝鲜族自治州政府采购条例
吉林省延边朝鲜族自治州人大
延边朝鲜族自治州政府采购条例
（2000年1月22日延边朝鲜族自治州第十一届人民代表大会第三次会议通过2000年3月31日吉林省第九届人民代表大会常务委员会第十六次会议批准）
目 录
第一章总则
第二章采购主体
第三章采购范围和方式
第四章招投标管理
第五章监督检查
第六章法律责任
第七章附则
第一章 总则
第一条 为了规范政府采购行为，加强财政支出管理，提高财政性资金使用效益，促进全州经济和社会发展，根据国家有关法律、法规规定，制定本条例。
第二条 本条例所称政府采购，是指延边朝鲜族自治州的各级国家机关、实行预算管理的事业单位和社会团体使用财政性资金获取货物、工程和服务的行为。前款所称财政性资金，包括财政预算内资金和预算外资金及事业收入。
第三条 州、县（市）政府财政部门是政府采购的主管部门，负责管理和监督政府采购工作。
第四条 政府采购必须遵循公开、公平、公正、效益及维护公共利益的原则，优先采购质优价廉、提供良好服务的商品和劳务，在同质同价的条件下，应当优先采购州内的国家产业政策优先发展和扶持发展的新兴产业的产品。
第五条 州、县（市）政府应当根据勤俭节约的原则就政府采购的货物、工程和服务制定标准。任何单位不得超标准采购。
第六条 政府采购主管部门不得参与和干涉政府采购中的具体商业活动。
第二章 采购主体
第七条 政府采购主体包括采购机构和供应商。
采购机构分为集中采购机构和分散采购机构。
集中采购机构是指州、县（市）政府采购机构。
分散采购机构是指会同集中采购机构或接受集中采购机构委托，进行采购的使用单位。
第八条 州、县（市）政府采购机构负责本级政府采购的具体工作。
第九条 采购机构可以委托具备政府采购业务代理资格的社会中介机构承办政府采购具体事务。
第十条 具备下列条件的社会中介机构，可以申请取得政府采购业务代理资格：
（一）依法成立，具有法人资格；
（二）熟悉国家有关政府采购方面的法律、法规和政策，接受过州级以上政府采购主管部门政府采购业务培训人员的比例，应达到机构人员的30％以上；
（三）具备一定数量能胜任工作的专业人员，其中具有中级和高级专业技术职称的人员应当分别占机构人员总数的60％和10％以上；
（四）具有采用现代科学手段完成政府采购代理工作的能力；
（五）法律、法规和规章规定的其他条件。
第十一条 具备下列条件的，可以申请取得政府采购供应商资格：
（一）具有法人资格或具有独立承担民事责任的能力；
（二）遵守国家法律、法规、规章，具有良好的信誉；
（三）具有履行合同的能力和良好的履行合同记录；
（四）良好的资金、财务状况；
（五）法律、法规和规章规定的其他条件。
第三章 采购范围和方式
第十二条 政府采购的范围主要包括：
（一）房屋和设施的购建、改造、维修与租赁；
（二）各项设备和办公用品、通讯器材、交通工具的购置、安装、维修与租赁以及燃料的购买；
（三）财产保险、会议接待和公文、报表及资料印刷等服务；
（四）其他应实行政府采购的商品。
第十三条 有下列情形之一的政府采购，不适用本条例：
（一）涉及国家安全和秘密的；
（二）因不可抗力因素，需紧急采购的；
（三）人民生命财产遭受危险，需紧急采购的。
第十四条 政府采购主管部门每年应当在政府采购范围内，根据政府部门工作的实际需要及国家有关规定编制政府采购目录草案，报本级政府批准后公布实施。
第十五条 经批准后的政府采购计划，属于集中采购的由采购机构统一组织采购并与供应商直接结算，属于分散采购的由采购机构会同或委托使用人组织采购，并由使用人直接与供应商结算。
第十六条 政府采购应当通过公开招标方式进行，本条例另有规定的除外。
第十七条 具备下列情形之一的可以采用邀请招标方式采购：
（一）需要专门技术制造，只能从有限范围的供应商处获得的；
（二）公开招标的费用与采购价值不成比例的。
邀请招标采购须邀请3家以上特定的供应商。
第十八条 具备下列情形之一的可以采用单一来源方式采购：
（一）只能从某一供应商处采购的；
（二）属于专门技术或出于标准化的考虑，需要从原供应商处采购的。
第十九条 具备下列情形之一的，可以采用竞争性谈判方式采购：
（一）通过招标而无3家以上供应商投标的；
（二）通过投标而无合格标的；
（三）因急需而不能采用招投标程序的。
竞争性谈判采购须邀请3家以上供应商。
第二十条 采购项目属于标准规格且价格弹性不大的现货，可以采用询价方式采购。
询价采购必须对比3家以上的供应商提供的报价择优选定。
第二十一条 采用第十八条、第十九条、第二十条规定的方式采购的，必须经政府采购主管部门审批，并依照合同法的规定签订采购合同。
第四章 招投标管理
第二十二条 州、县（市）政府采购主管部门应当加强对招投标活动的管理，必要时也可以委托政府有关部门管理。
第二十三条 招标人应当将招标文件报政府采购主管部门审核，经政府采购主管部门批准后，招标人方可刊登招标公告或发出招标邀请函。
公开招标应当在州级以上新闻媒体或信息网络上向社会公开发布招标公告。法律、行政法规另有规定的，从其规定。
第二十四条 申请投标人应当按照招标公告的要求提交其资格条件的有关文件资料，经政府采购主管部门审查合格后方可参加投标。
第二十五条 投标人应当向招标人交纳投标保证金。
投标人已提交不可撤回的投标书后，退出投标活动或中标后不与招标人签订合同的，投标保证金不予退还。
招标人不得泄露投标人保证金数额。
第二十六条 集中采购机构与供应商签定的合同草案、招标人和中标的供应商签订的采购合同草案报政府采购主管部门审定，政府采购主管部门收到合同草案后7个工作日内无异议，方可签订正式合同。
第二十七条 在签订采购合同时，招标人和中标人通过协商，可以在招标文件规定的范围内对采购物资或者服务的数量予以增加或者减少。增减的幅度不得超过中标金额的百分之十，并不得变更单价。
第五章 监督检查
第二十八条 政府采购主管部门应当定期对政府采购进行监督检查。检查的内容如下：
（一）有关政府采购的法律、法规、规章和政策的执行情况；
（二）采购活动是否依照采购计划进行；
（三）采购标准、采购方式和程序的执行情况：
（四）采购合同的履行情况；
（五）其他应当检查的内容。
被检查的部门或单位应当如实提供检查所必需的材料，不得拒绝。
第二十九条 政府采购主管部门发现正在进行的采购活动严重违反国家法律、法规、规章和本条例规定，应当责令采购人中止采购；需要依法追究责任的，应当移送有关机关处理。
第三十条 政府采购应当接受审计、监察等部门以及社会的监督。
第三十一条 采购机构的工作人员应当忠于职守，廉洁自律，不得利用工作之便牟取私利。
采购机构应当依照本条例的规定，建立健全政府采购制度，接受有关部门的监督和检查。
第三十二条 政府采购主管部门应当受理关于政府采购的投诉，发现有违法行为的，应当及时予以纠正，并依照有关规定处理。
政府采购主管部门对所受理的投诉应当于受理之日起15日内书面答复投诉人，情况复杂的可以适当延长，但最长不得超过30日。
第六章 法律责任
第三十三条 采购机构有下列情形之一的，采购无效，由有关部门责令改正，并可给予警告；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，由其行政主管机关给予行政处分；给供应商造成损失的，应当承担赔偿责任；法律、行政法规另有规定的，从其规定（一）应当采用招标采购方式而未采用的；
（二）擅自采购纳入政府采购目录的采购项目的；
（三）擅自提高采购标准的；
（四）擅自采用本条例第十八条、第十九条、第二十条规定的方式采购的；
（五）违反同质同价优先采购原则的；
（六）委托不具备政府采购业务代理资格的社会中介机构承办采购事务的；
（七）开标后与投标人就实质性内容进行协商谈判的；
（八）拒绝审计、监察和政府采购主管部门的监督检查或者不如实反映情况、提供材料的；
（九）其他违反政府采购的情形。
第三十四条 供应商有下列情形之一的，采购无效，由政府采购主管部门责令改正、给予警告；给采购机构造成损失的，应当承担赔偿责任：
（一）提供虚假材料，骗取政府采购供应商资格的；
（二）提供虚假投标材料的；
（三）开标后与招标人就实质性内容进行协商谈判的；
（四）拒绝政府采购主管部门的检查或者不如实反映情况、提供材料的；
（五）其他违反政府采购规定的情形。
第三十五条 社会中介机构有下列情形之一的，采购无效，由其行政主管部门责令改正、给予警告，并按照法律、法规、规章的规定处以罚款；给采购机构、供应商造成损失的，应当承担赔偿责任：
（一）提供虚假材料，骗取政府采购业务代理资格的；
（二）超出代理权限进行采购的；
（三）拒绝审计、监察和政府采购主管部门的检查或者不如实反映情况、提供材料的；
（四）其他违反政府采购规定的情形。
第三十六条 政府采购主管部门的工作人员，徇私舞弊、玩忽职守的，由有关部门给予行政处分。
第三十七条 具有本条例第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十六条规定的情形，情节严重构成犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。
第三十八条 对政府采购主管部门作出的投诉处理，当事人不服的，可以依法申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法提起行政诉讼。
第七章 附则
第三十九条 采购机构用国外的贷款或赠款进行采购，贷款或赠款人对采购方式有约定的，从其约定；法律、行政法规另有规定的，从其规定。
第四十条 州人民政府可以根据本条例制定实施办法。
第四十一条 本条例由州人大常委会负责解释。
第四十二条 本条例自发布之日起施行
先行调解性质的理解与认识
◇ 中国民事诉讼法学会常务副会长 南京师范大学教授 李 浩
探究先行调解性质的必要性
在本次民事诉讼法修订中，立法机关对法院调解制度做了多处修订，其中引人瞩目的一处是增设了先行调解的规定。新民事诉讼法第一百二十二条规定：“当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外。”
先行调解的创设在我国的法院调解制度中增添了一种新类型的调解，体现了立法与司法中“调解优先”的理念，也贯彻了把调解贯穿于诉讼全过程的指导思想。在法律规定先行调解后，第一审程序中的调解就已经覆盖了程序的各个阶段：在“起诉与受理”阶段中，有立案前的先行调解；在“审理前的准备”阶段，有第一百三十三条规定的包括立案调解和其他审前调解在内的开庭前的调解；在“开庭审理”阶段，有第一百四十二条规定的法庭辩论终结后法院作出判决前的调解。
然而，立法新增的先行调解究竟是何种性质的调解？它是立案前的调解，即通常所说的诉前调解还是受理后的调解，即进入诉讼后的调解或者说诉讼中的调解？不同答案将影响甚至决定对以下问题的处置：１.诉讼费的交纳。如果是诉前调解，原告无需缴纳案件的受理费；如果是诉讼中的调解，则需预交案件受理费，调解成功则减半交费。２.调解的主体。如果是诉前调解，法院可主要采用委托人民调解委员会等机构、组织进行调解；假如是受理后的调解，虽不排除某些情况下委托调解，但多数情况下要由法院自己进行调解。３.对调解协议效力的处理。如果是诉前调解，就需要适用此次修法新设立的确认调解协议案件程序进行司法确认；如果是受理后的调解，法院就可以直接把调解协议制作成调解书。４.调解失败时程序的发展问题。如果是诉前调解，需要考虑采用适当的方式将纠纷的处理与诉讼相衔接，而假如是受理后的调解，这一问题根本就不会发生。５.调解中特殊情况的处理问题：被告一方面同意参与调解，另一方面又向另一有管辖权的法院就本案的争议提起了诉讼，如果是诉前调解，由于此时并不存在“一事不再理”的障碍，另一法院完全有权受理被告提起的诉讼，而一旦另一法院受理了该诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三十五条的规定，先行调解的法院就要把案件移送到另一法院审理；如果是受理后的调解，诉讼系属所产生的效力将阻止另一法院再受理此案件。
对先行调解的性质，法律规定本身或法律的起草者就民事诉讼法修正案（草案）向全国人大常委会所作的说明，都没有明确、清晰的答案，上述问题也有待厘清。
先行调解是立案前的调解
单就先行调解四个字而言，根据参照物的不同并结合我国民事诉讼的实际情况，至少可以做三种解读：第一种是先于诉讼的调解，即在原告起诉后法院于立案前进行的调解；第二种是先于庭审的调解，即立案后庭审前进行的调解，包括立案后由立案庭的法官实施的调解和案件由立案庭交付审判庭后由审判庭的法官在开庭前的审理前的准备阶段进行的调解；第三种是先于判决的调解，即在法庭辩论终结后法院作出判决前的调解。
在上述三种先行调解中，笔者倾向认为它是受理前或者说立案前的调解，原因有三：第一，先行调解规定在新民事诉讼法的第122条中，第122条是在“起诉与受理”一节中，该节总共6个条文，前3条是关于起诉条件和起诉状的规定（第119条—121条），后3条是关于法院如何处理起诉的规定（第122条—124条），第122条的位置是在第123条（关于法院应当保障当事人的诉权和受理依法提起诉讼）、第124条（关于不予受理情形及其处置的规定）之前，因此从逻辑上看，应当解释为受理前的调解。如果先行调解是指立案后由法院进行的调解，规制先行调解的条文理应置于第123条关于受理的规定之后。第二，新法在“审理前的准备”这一节中，新增了第133条关于案件分流的规定，第133条是这一节的最后一条，根据该条的规定，分流的第二种情形便是开庭前的调解，即立案后开庭审理前的调解。第三，这也有助于疏减诉讼。如果能够通过立案前的先行调解，把一部分纠纷分流到诉讼之外，才能减轻案件持续增加给法院带来的巨大压力。
以上解释要想成立，还需要辨析先行调解与“立案调解”的关系，表明先行调解是与“立案调解”不同的制度。“立案调解”是我国法院在对立案庭的功能进行拓展时创立的一种调解方式，是指立案庭在受理原告的诉讼后，对一部分事实清楚、情节简单、争议不大的适合调解的案件，在征得原告同意后，再征求被告意见，若双方当事人都同意调解，就由立案庭的法官进行调解，调解达成协议后，由法院出具调解书。“立案调解”是立案后案件移交给审判庭之前由法院进行的调解。“立案调解”是立、审分离后出现的新事物，是立案庭进行的改革。根据1997年5月发布的《关于人民法院立案工作的暂行规定》，立案阶段不存在调解的空间。后来，一些法院在工作中创设了“立案调解”，最高人民法院对“立案调解”这一新生事物也持支持和鼓励的立场，在2004年8月颁布的《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第1条中规定了“立案调解”。后来最高人民法院发布的一些与调解有关的司法文件也清楚地表明，“立案调解”是立案后法院在立案阶段进行的调解，而非立案前就进行的调解。
进一步说，如果把先行调解理解为立案后的调解，立法机关就完全没有必要特地增设这一规定，因为立案之后，诉讼便系属于法院，民事诉讼法第九条已经规定了法院调解的原则，要求法院对所受理的民事案件根据自愿合法的原则进行调解，调解不成的，才及时判决；最高人民法院根据民事诉讼法的这一规定，提出了“调解优先”的司法政策。这些已经足以使法院能够在受理案件后，对适合调解的纠纷在案件一进门就尝试调解，而不必再规定先行调解。
先行调解是自愿调解
仅仅强调先行调解是诉前调解还不足以全面解释这一新制度的性质，对这一制度的把握，还需要从自愿调解的视角进一步说明。对诉前调解制度的设计，既可以把它设计为强制性的诉前调解，也可以设计为自愿性的诉前调解。如日本《民事调停法》规定的诉前调解是非强制性调解，而规定在《家事审判法》中的调停则为强制性调解，调解系起诉的前置程序。台湾地区的民事调解程序规定在《民事诉讼法》的一审程序中，调解程序是与通常诉讼程序、简易诉讼程序、小额诉讼程序并列的程序，其调解程序分为强制适用与任意适用两种情况。
此次修法中对先行调解的规定，似经历了从强制适用到自愿适用的转变。民事诉讼法修正案（草案）（以下称《草案》）第一次审议稿就对先行调解作出了规定：“当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解”（第25条）。这一规定虽然没有明确规定先行调解可以强制适用，但由于法律本身并未规定哪些纠纷属于适合调解的纠纷，而这一辨识和判断权必然会交给法院和法官，于是便引起了对法官误用、滥用判断权强制当事人调解的担心。在全国律师协会就民事诉讼法修改向全国人大法工委提出的修改建议中，要求删除这一可能导致强制调解并致使立案更加困难的规定。或许是考虑到律师界的批评和反对的态度，2012年四月份提交审议的《草案》的第二次审议稿在先行调解的规定中增加了“但当事人拒绝调解的除外”，这一但书性质的规定保留在最终通过的文本中。
因此，诉前的先行调解，依然是受到自愿原则支配的调解：尽管对什么样的纠纷适合调解的判断权在法院，但法院在决定适用调解要以当事人不反对、不拒绝为前提。对于当事人来说，虽然调解的适用不取决于他们的主动申请，也不需要取得他们的书面同意，但他们若不希望、不同意调解则有权向法院以提出异议，异议可以口头方式提出，也可以表现为虽然未及时提出异议，但在法院确定的调解日当事人一方不到场参与调解。
只要有一方当事人拒绝调解，先行调解的努力就告失败，法院在此情况下就应当根据第123条的规定，对符合起诉条件的纠纷，在7日内立案，以保障当事人依法享有的起诉权。对第122条规定的先行调解的认识，必须和第123条关于法院应依法受理诉讼的规定结合起来，唯此才能够得到正确的理解和适用。