鉴定结论与专家证言区别之我见
葛连娟
（西南民族大学2003级法学六班 四川 成都 610225）
内容摘要：由于法律渊源和法律传统的不同，各国有关证据的具体规定有或大或小的差异。比如说，关于鉴定人和鉴定结论这一诉讼证据的规定，英美法系和大陆法系的规定并不完全一致。英美法系国家把鉴定人作为证人的一种形式，称为专家证人，把鉴定意见称为专家证言。而大陆法系则区别证人和鉴定人。因此，有人将英美法系的“专家证言”等同于大陆法系的“鉴定结论”这是不准确的。而且我国作为大陆法系国家。也是把专家证言和鉴定结论区别对待的。本文就从鉴定结论和专家证言有关方面的区别出发，来探讨两大法系的诉讼模式以及我国对鉴定结论和专家证言的态度 。
关键词：鉴定结论 专家证言 鉴定人 专家证人 职权主义 对抗制
证据制度的历史沿革与诉讼模式的发展变化有密切关系，与诉讼制度的发展相适应，证据制度的历史沿袭着从古代的神明裁判到封建时代的人证制度，再到现代物证制度的发展。然而，由于诉讼模式的不同，不同国家证据制度的具体发展方向也有所不同。就现代物证中的鉴定结论和专家证言来说，英美法系和大陆法系不同。众所周知，鉴定结论是大陆法系的一个概念，英美法系与之相对应的概念是专家证言。但是我们决不能把大陆法系的鉴定结论等同于英美法系的专家证言，它们之间绝非仅仅是称谓上的区别，而是深深根植于两大法系诉讼模式的差异之中，以下就从鉴定结论和专家证言有关方面的区别来探讨两大法系的诉讼模式。
一、 有关主体方面的规定不同
大陆法系国家实行的是鉴定人制度，鉴定结论是由鉴定机构中的鉴定人做出，而英美法系是专家证人制度，专家证言是由专家证人提供。首先，大陆法系的鉴定人，其主体资格有非常严格的标准，通常要有国家法定管理机构颁发相关的资格证书，才可以作出鉴定结论。比如说中国民事诉讼法第72条和行政诉讼法第35条都规定：“人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应交由法定鉴定部门鉴定；没有法定鉴定部门的，由人民法院指定鉴定部门鉴定。”
而在英美法系国家，成为专家并不要求一个人必须获得某种资格证书，只要是凭借实际经验或是通过认真学习能够就某一科学、艺术或是行业的某一具体事项有资格提出明确意见的人，无论是有名的外科医生、生物学教授，还是普通的汽车修理工、电器修理工，甚至是瓦工、木工等，都可以作专家证人，只要他们熟悉并胜任自己的工作，无论资历深浅，无论是否出名，都被称作是其各自领域的真正专家[1]。其次，罗马法中有所谓“鉴定人是关于事实的法官”这样一句古老的谚语[2]，因受传统罗马法是影响，在大陆法系国家，实施鉴定的决定通常是由法院做出，并由其指定鉴定人。比如说根据德国刑事诉讼法第73条规定：有关要请谁担任鉴定人及请多少人数，此原则上乃由法官或者是检察官决定之，其并且需与该所选聘之鉴定人约定在一定期间内提出鉴定书。我国刑事诉讼法第119条也规定：“为了查明案情，需要解决案件中某些专门性问题的时候，应当指定、聘请有专门知识的人进行鉴定。”甚至有些国家，如德、法还规定了法官可以指挥鉴定[3]。因此，尽管鉴定结论在大陆法系国家被视为是证据的一种，但是由于其是法院亲自指定鉴定人并收集证据，这种与生俱来的优越条件，使法官在认定事实时难免要加入个人主观意见，作出不公平判决；而英美法系由于当事人对抗制的特点，其赋予了当事人更多的权利，对于是否聘请专家，以及具体聘请那位专家都由当事人自行决定，但是根据美国联邦证据规则第706条规定：“法院可以根据自己的决定或者当事人的申请任命一名专家证人，当事人可以提交一份专家证人名单，然后由法官在名单中挑选专家证人。”不过这种情况也是建立在当事人所选定的专家证人范围基础之上的。并且在实践中，由于诉讼机制的特点，在英美各国普遍存在的仍然是由当事人决定传唤证人出庭，尔由法院独立于当事人之外传唤专家证人的情况实属罕见[4]。第三，上野正吉曾经说过：“鉴定人传达推论，证人传达事实；鉴定人提出大前提，证人提出小前提；证人是证据方法，鉴定人是法官的辅助者。”[5]而且德国也坚持“鉴定人纯粹只是‘法院的助手’”也就是说，鉴定人应像法官一样保持中立，这是与大陆法系传统的职权主义特点相符的，所以大陆法系各国普遍规定了鉴定人的回避条款，可自行回避也可由当事人申请回避。如法国民事诉讼法第234条规定。“对技术人员，得依申请回避之相同理由申请回避。”同时德国刑事诉讼法第22条也规定了法定回避理由。对于应该回避而未回避的，将以程序不合法为由导致案件重申。而英美法系中的专家证人由于只由一方当事人选定并支付报酬，不可避免地会以有利于本方当事人为原则出具专家意见，而且只要是某一领域的专家，无论是否和当事人有利害关系，都可以作为证人，因此也就无须规定回避条款。最后，由于鉴定人实际上是法官的辅助人，因此许多大陆法系国家都赋予了鉴定人在了解案情事实方面比专家证人更多的权利。比如说德国刑事诉讼法第80条规定：“鉴定人为鉴定之准备，有以下特别之权利：其得检阅卷宗，得于讯问被告人或证人时在场并直接对其发问，且得在整个审判程序中在场。”而英美法系的专家证人只能就案件所涉及的某一特定领域或行业的专门问题出具意见书，而不能参与对事实的调查等各项工作中去。
二、 鉴定结论与专家证言的特性及效力有所差异
鉴定结论是指有鉴定资格的专业人员就案件的专门问题向司法机关提供的结论性意见。而专家证言是指具有某一专门领域专业知识、技能或经验的人，以现有的案件情况为条件，进行专业推断而得出的专门性意见。广义的专家证言包括专家所作的书面鉴定结论和专家证人向法庭提供的证言。虽然说鉴定结论和专家证言都是证据的一种，但是它们各有自己独特的个性，具体来说：（1）鉴定结论不是对案件事实的客观记录或描述，而是鉴定人在观察、检验、分析等科学技术活动的基础上得出的主观性结论，具有言词证据的一般特点。是一种意见性证据。而不是对事实与法律的裁判。（2）鉴定结论属于“科学证据”，由于大陆法系职权主义诉讼模式的限制，决定了鉴定结论必须是一种中立性证据，具有相对的独立性；而专家证据是由一方当事人聘请专家做出的，其报酬由当事人承担，虽然也有其独立性，但是他所做出的专家证言往往有利于该方当事人，当然对方当事人也可以聘请专家证人，因此诉讼中经常会出现所谓的“鉴定大战”，这是对抗制诉讼制度下所特有的。
由于鉴定结论和专家证言具有不同的特性，这就决定了它们的效力存在差异，对于鉴定结论来说，它只是证据形式的一种，同其他证据一样，都必须经过查证属实才能作为定案的依据，并没有预先的证明力。但是在实践中，由于鉴定结论是建立在一定科学知识基础之上，人们往往赋予它更高的权威性，仅以鉴定结论作为认定案件事实的依据，当两个或两个以上鉴定结论有矛盾时，办案人员往往相信级别较高一级机构做出的鉴定结论。虽然这种做法违反了运用证据的基本规则，但是由于大陆法系传统职权主义特征的观念已深入人心，以致于对鉴定结论的采用形成了一种共识。而大陆法系的专家证据制度则带有明显的对抗制特点，专家证据并没有优先于其他证据的必然效力，法官拥有自由裁量权，而没有接受专家证据的义务。如果专家意见看来并不合理，则法院可任命其他专家[5]。因为专家证人产生之初与律师一样，受当事人聘请或委托而提供服务。虽然说专家证人所提供的专家证言不见得就是当事人的意思表示，但由于其受一方当事人之邀请，并接受其报酬，经常无意识、甚至有意识地提供倾向一方当事人的证词，其公正性无法得到保障，越来越难以得到法官的信任。同时当事人双方就同一问题所提供的专家证言可能相冲突，这时就需要双方在法庭上交叉询问或质证，法官根据自由心证决定采取哪一方的专家证言
。
三、 对鉴定结论和专家证言的审查方式不同
鉴定结论和专家证言都只是一种证据，没有绝对的适用效力，因此在运用之前，必须对它们的合理性、合法性、科学性等方面进行全面审查。由于大陆法系强调的是职权主义，而英美法系采用的是对抗制诉讼模式，这就意味着它们具体的审查方式会呈现出不同的特点。
大陆法系的鉴定人是由法院指定的，在诉讼中运用的也必须是司法鉴定结论。所以在此之前必须对司法鉴定进行全方位的审查。首先，鉴定对象必须与诉讼案件相关联。并不是每一个案件都必须进行鉴定，只有为了查明案件真实情况、对案件事实中有关的专门问题做出的鉴定结论才可以在诉讼中使用。比如说对杀人现场墙壁上的血迹和指纹进行鉴定，鉴定对象是血迹和指纹。那么鉴定结论中有关于这两方面的部分可用于诉讼，而对其他无关内容则不予采纳。其次，鉴定仅限于事实问题，即与案情有关的科学技术方面的专门问题，具有这一领域的鉴定资格的专业人员才能胜任，如果只符合一个方面或两个方面都不符合，则这个鉴定结论也不能采纳。第三[7]，应对其科学性进行审查。这是最重要的一项审查，因为其检验手段、方法、时间、程序是否正确直接关系到鉴定结论的可靠性、真实性。具体方法如下：其一,审查鉴定材料。看检材的发现,提取、处理、固定方法是否符合科学要求;检材提取的部位是否准确,在储存、传递过程中有无遭到损坏;检材有无变形、伪装;检材的性状、数量、质量是否符合要求。如果样本在来源真实、数量充足、具有可比性这三个条件中缺少任何一个,我们都可以怀疑鉴定结论的科学性、正确性。其二,看鉴定方法是否恰当。这是因为鉴定人使用的鉴定方法是鉴定结论科学可靠的重要保证,而鉴定的步骤、方法不当,就会导致鉴定结论的失准。同一被检物,采用不同的鉴定方法检验,也可能会得出不同的检验结论。其三,审查鉴定时间是否恰当。由于某些检材会随着时间变化而变化,鉴定不及时，也许会使鉴定结论失真。最后，还要看鉴定人是否适格。只有拥有专门知识,能胜任专门性问题鉴定要求的自然人才能进行鉴定,而且他还必须经有关部门指派或聘请,经法定程序认可,才能确认其鉴定资格,非经司法机关委托就私自做出的鉴定结论是不可以在诉讼中使用的。同时,鉴定人必须是控辩双方以外的保持科学立场的中立人,不可以是本案的侦查人员、公诉人、审判人员或律师,否则,其所作的鉴定结论应视为无效结论,不予采纳。另外由于鉴定人是受法院等司法机关指派，其容易受职权的干预，所以还应对鉴定过程进行审查，看该鉴定结论是否是鉴定人按实际情况独立做出的，是否收取贿赂，是否受行政权力的影响等。以此来保证鉴定结论的公平性和中立性。
在英美法系国家，只要当事人认为确有必要聘请专家证人，都可以向法院提出申请将其选定的专家证人带入法庭。一般情况下，当事人应当在案件受理后向人民法院提出聘请专家证人出庭的申请，以便人民法院进行资格审查。主要的方法是以询问的方式或者其他方式表明证人的文凭、从业领域、从业时间长短、职位、著作以及接受的荣誉证书等。法官根据上述信息决定证人是不是专家或者作为专家是否合格。同时还要看其是否有过违反职业道德的不良记录。另外，在专家证言的采信上，由于专家证据依赖学识和经验而取得作证资格，并受年龄、性别以及道德背景影响，故应对证人进行交叉询问，以指出专家的偏见，并由法官考察专家证言的可信度。而且在审判实践中，专家证人也都应出庭接受质询。如果应当出庭的专家证人不存在法律规定的可以不出庭的理由而不出庭，而对方当事人及其聘请的律师、专家证人对该专家证人就案件所涉及的专门性问题所提出的意见有异议的，则该专家证人所提出的意见不能为人民法院所采信，如果该专家证人在人民法院组织双方当事人交换证据时出席，接受对方当事人质询，对方当事人对该专家证人就案件所涉及的专门性问题所提出的意见明确表示认可或者没有足以反驳的相反证据和理由的，应当记录在卷，并可视为已经出庭接受当事人质询。该专家证人的意见经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定事实的依据。所以和大陆法系鉴定结论的职能审查相比，英美法系国家对专家证人的审查更多地体现了法官的“消极性”和当事人对抗制的诉讼模式，
从上述几个方面的比较可以看出，鉴定结论和专家证言分别是职权主义与对抗制诉讼模式的必然产物。我们不能仅从表面现象出发进行对比，而必须把它们放在各自的整个诉讼模式下加以考虑，这样才能把握其本质区别。
四、我国对鉴定结论和专家证言的态度和做法
我国属于大陆法系国家，从证据法的发展来看，鉴定技术有悠久的历史。据湖北省云梦县睡虎地发现的秦简记载，早在秦朝我国已在司法活动中应用了鉴定技术。在那时，司法机关受理案件后，为了取得证据，一般要派人前往发案地点进行实际调查、现场勘验及司法鉴定，由有关人员作出详细记录，称为“爰书”，当时的法医检验技术和司法鉴定水平已相当高超，有些甚至可与现代相媲美[8]。但是，和现代司法鉴定一样都是司法机关指定，也带有很大的职权性。近来随着现代科技的发展，法律日益完善，越来越多的专门性问题在诉讼中出现，比如环境污染纠纷中的污染源问题、商业秘密侵权纠纷中的技术秘密问题等，要使这类案件得到公正、科学的审理，鉴定固然是一种途径，但是由于鉴定体制存在一些问题，显然其不能解决相关的所有问题。下面就从我国鉴定体制存在的缺陷和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》来讨论我国的鉴定结论和专家证言。
目前我国的鉴定制度存在许多弊端，主要体现在：鉴定机构重叠设置，缺乏权威性；鉴定主体也只限于单位，排除了自然人独立作为鉴定人；对于鉴定结论的采信只有民诉法和刑诉法作了原则性规定，具体怎样实施却无规定，并且对鉴定结论的审查时，鉴定人无须出庭参加质证，因而审判人员就不能有效地发现其中的问题，只是再指定其他机构鉴定，造成了司法资源的浪费。而专家证据制度所体现的优越性可以弥补我国鉴定之不足。但是在我国立法中并没有关于专家证据的明确规定，即使是对专业性很强、涉及技术领域广泛而需要借助专家证据的海事诉讼中也没有相关规定，直到2002年4月最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》颁布实施，其中第61条规定：“当事人可以向人民法院申请由一至二名具有专门知识的人员出庭就案件的专门性问题进行说明。人民法院准许其申请的，有关费用由提出申请的当事人负担。审判人员和当事人可以对出庭的具有专门知识的人员进行询问。经人民法院准许，可以由当事人各自申请的具有专门知识的人员就有关案件中的问题进行对质。具有专门知识的人员可以对鉴定人进行询问。”该条规定首次确立了民事诉讼中的专家证人制度，表明我国已经从单纯的大陆型的鉴定制度转变为集大陆法系鉴定制度与英美法系专家证人制度与一体的新型制度。但这并不能等同于英美法系的专家证据制度。因为我国民事诉讼法中的专家证言不是证据的一种，只是阐述和说明案件的专门性问题，并帮助当事人对鉴定人进行询问，其在法的效力上常常低于一般的证人证言，因为其是由当事人申请和付报酬，所作的证言也往往具有倾向性，而且当事人的申请必须要经过法院的许可，仍不可避免地受职权的限制；而英美法系国家的专家证据是证据的一种，是对案件中专门问题所作的结论性意见。不过，在我国，虽然专家证人和鉴定人都是具有专门知识的人员，但是其参加诉讼的地位和作用却有很大是差异：专家证人需经当事人申请并经法院准许，但是法律没有规定当事人充分享有对专家证人的申请权和对专家证据的质证权，其发表的意见不是一种证据，只是对专门问题的一种说明和解释，无论胜诉还是败诉，费用由申请方承担，其也不像鉴定人一样享有对案件的知情权，也不能直接询问当事人、证人，专家证人的资格也未在法条中作出保护性规定；而鉴定人由人民法院委托，所做出的鉴定结论的证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言[9]，是一种法定证据，费用由败诉方承担。很显然，在司法实践中，法官注重的是鉴定结论而非专家证言，实际上这种“形同虚设”的专家证据很难做到由当事人通过行使诉讼权利、履行诉讼义务并承担诉讼风险来推动诉讼进程，充分维护自己的诉讼权利。但是让专家证人参与庭审并接受询问，以及对鉴定结论进行质证的规定，可以说是立法上对专家证言规定的重大突破，也是我国立法上的进一步发展与完善，具有很重要的意义。
参考资料：
[1] 《美国证据法新解》 高忠智著 法律出版社2004年版 第150页：根据《联邦证据规则702》的“咨询委员会”注释，不动产所有人被视为“技术娴熟”的证人，可以就土地的价值作证。
[2] 《程序的正义于诉讼》 （日）谷口安平著 王亚新、刘荣军译 中国政法大学出版社 1996年版 第270页
[3] 《德国刑事诉讼法》第78条有关规定：鉴定人从事鉴定时受法官和检察官之指挥。
[4] 《民事证据判例实务研究》 毕玉谦著 法律出版社 1999年版 第227页
[5] 《证据法学》 何家弘、刘品新著 法律出版社 2004年版 第180页所用的引言
[6] 《跨国民事诉讼法规则》 第23条之规定
[7] 参考《司法鉴定结论在刑事诉讼中的正确使用》 来源于中国学习联盟 作者未知
[8] 《中国法制史》 郭成伟主编 中国政法大学出版社 1999年版 第115页
[9] 2002年4月最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第77条以及2002年10月最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第63条都有所规定
重庆市事业单位工作人员申诉控告暂行办法
重庆市人民政府
重庆市事业单位工作人员申诉控告暂行办法
渝府令第142号
《重庆市事业单位工作人员申诉控告暂行办法》已经2002
年10月15日市人民政府第122次常务会议通过，现予发布，自
2002年12月1日起施行。
代 市 长 王 鸿 举
二○○二年十一月四日
第一章 总则
第一条 为维护事业单位和个人的合法权益，公正、及时地处理好专业技术人员、职员和工勤人员（以下简称事业单位工作人员）的复核申请、申诉、控告，根据国家有关规定，结合本市实际，制定本办法。
第二条 本办法所称复核申请，是指事业单位（包括受委托管辖的中央在渝事业单位，下同）工作人员以书面形式对事业单位（或国家行政机关）作出的涉及本人权益的行政处分或依照法律、法规和政策规定可以提出复核的其他人事处理决定不服，在规定期限内向原处理单位提出重新审查处理的行为。
本办法所称申诉，是指事业单位工作人员以书面形式对事业单位（或国家行政机关）作出的涉及本人权益的行政处分或依照法律、法规和政策规定可以提出申诉的其他人事处理决定不服，经原处理单位复核处理后仍然不服，在规定期限内向主管行政机关或者政府人事部门提出申诉并请求再重新处理的行为。
本办法所称控告，是指事业单位工作人员以书面形式向政府人事部门或者上级行政机关指控事业单位（或国家行政机关）及其领导人员侵犯其合法权益并请求处理的行为。
第三条 本办法适用于本市事业单位工作人员提出的复核申请、申诉、控告和本市各级政府及政府人事部门或者主管行政机关、上级行政机关、原处理单位处理事业单位工作人员提出的复核申请、申诉、控告。
依法行使行政职能，参照国家公务员制度管理的事业单位工作人员和国家行政机关任命的事业单位工作人员提出的复核申请、申诉、控告，不适用本办法。
第四条 事业单位工作人员提出复核申请、申诉、控告，应当坚持实事求是原则。各级政府及政府人事部门或者主管行政机关、上级行政机关及原处理单位处理事业单位工作人员提出的复核申请、申诉、控告，应当坚持有错必纠和依法、及时、公正、适当的原则。
第二章 复核和申诉
第五条 事业单位工作人员对事业单位（或国家行政机关）的下列处理决定不服，应向原处理单位申请复核，原处理单位必须复核；经原处理单位复核处理后仍然不服，方可向有管辖权的行政机关提出申诉：
（一）行政处分；
（二）依照法律、法规和政策规定可以提出复核申请、申诉的其他人事处理决定。
第六条 事业单位工作人员申请复核，应当在接到事业单位（或国家行政机关）的人事处理决定之日起60日内向原处理单位提出。在复核期间，原处理决定不停止执行。
第七条 事业单位工作人员经复核后仍然不服的，可以在接到原处理单位的复核决定之日起30日内向有管辖权的行政机关（以下简称受理机关）提出申诉。在申诉期间，原处理决定不停止执行。
第八条 复核申请人、申诉人因不可抗力超过复核申请、申诉规定期限的，受理机关应当受理；无正当理由超过复核申请、申诉规定期限的，受理机关应不予受理。
第九条 申诉应当由受到行政处分或其他人事处理的事业单位工作人员本人提出，如本人丧失行为能力或者死亡，可以由其近亲属或者委托代理人代为提出。
第三章 管辖
第十条 市属事业单位工作人员对所在事业单位（或国家行政机关）作出的行政处分或依照法律、法规和政策规定可以提出复核的其他人事处理决定不服提出的复核申请，由原处理单位负责管辖；经原处理单位复核处理后仍然不服提出的申诉，由其主管行政机关负责管辖；其中对开除留用察看、开除处分经原处理单位复核后仍然不服提出的申诉，由市政府人事部门负责管辖。
区县（自治县、市）所属事业单位工作人员对所在事业单位（或国家行政机关）作出的行政处分或依照法律、法规和政策规定可以提出复核的其他人事处理决定不服提出的复核申请，由原处理单位负责管辖；经原处理单位复核处理后仍然不服提出的申诉，由其主管行政机关或者区县（自治县、市）政府人事部门负责管辖。
事业单位工作人员对市、区县（自治县、市）政府人事部门作出的行政处分或依照法律、法规和政策规定可以提出申诉的其他人事处理决定不服提出的复核申请，由原处理单位负责管辖；经原处理单位复核处理后仍然不服提出的申诉，由市、区县（自治县、市）人民政府负责管辖。
第十一条 市人民政府可以办理市政府人事部门和区县（自治县、市）人民政府管辖范围内的申诉案件。
市政府人事部门可以办理市级各部门和区县（自治县、市）政府人事部门管辖范围内的申诉案件。
第四章 程序
第十二条 事业单位工作人员申请复核，应当在规定期限内向原处理单位递交复核申请书，同时附上原处理单位的行政处分或其他人事处理决定复印件。
复核申请书应当载明下列内容：
（一）申请人的姓名、单位、职务及其他基本情况；
（二）申请复核的事项、理由及要求；
（三）提出复核申请的日期。
第十三条 原处理单位在接到复核申请书后，应当及时指定原承办人以外的人员进行复核，在15日内作出复核决定，并以书面形式送达复核申请人。
第十四条 事业单位工作人员提出申诉，应当在规定期限内向受理机关递交行政处分或其他人事处理决定申诉书，并附上原处理单位的复核决定复印件，同时还应附上原处理单位作出的行政处分或其他人事处理决定复印件。
申诉书应当载明下列内容：
（一）申诉人的姓名、单位、职务及其他基本情况；
（二）原处理单位的名称；
（三）申诉的事项、理由及要求；
（四）提出申诉的日期。
第十五条 受理机关的申诉工作机构在接到事业单位工作人员提出的申诉时，应及时对申诉是否符合受理条件进行初步审查。
审查事项如下：
（一）提出申诉的人是否是受到人事处理的事业单位工作人员或第九条所列的其他人员；
（二）被申诉的单位是否是作出复核决定的事业单位（或国家行政机关）；
（三）申诉事项是否属于本申诉工作机构的受案范围和管辖范围；
（四）申诉请求是否明确、具体，是否有事实根据；
（五）申诉是否在规定的期限内提出；
（六）申诉书是否符合规定的要求；
（七）申诉材料是否齐备。
第十六条 受理机关经审查后，应当在5个工作日内作出是否受理的决定，并通知申诉人。
（一）符合受理条件的，应决定受理，并向申诉人发出《受理事业单位工作人员申诉通知书》；
（二）申诉材料不齐备或有关情况不明确的，应向申诉人发出《事业单位工作人员申诉补正材料通知书》，限期补正。过期不补正的，视为撤回申诉；
（三）不符合受理条件的，应决定不予受理，并向申诉人发出《不予受理事业单位工作人员申诉通知书》。
第十七条 受理机关应在受理之日起5个工作日内向被申诉的事业单位（或国家行政机关）发送《事业单位工作人员申诉应诉通知书》和申诉书副本，告知其应在接到《事业单位工作人员申诉应诉通知书》之日起10日内向受理机关提交作出行政处分或其他人事处理决定及复核决定的有关材料，并提交答辩书。
第十八条 受理机关应在接到答辩书之日起5个工作日内将答辩书副本发送申诉人，并同时组成临时性的公正委员会，负责审理事业单位工作人员的申诉案件。
第十九条 公正委员会成员由受理机关的申诉工作机构的负责人及工作人员代表组成。必要时，也可以邀请政府有关部门的有关人员参加。
公正委员会成员的人选，由受理机关提出或直接指定。
公正委员会由3人或5人组成。公正委员会的主任由受理机关中负责事业单位工作人员申诉的申诉工作机构的负责人担任。
公正委员会的组成人员和办理事业单位工作人员申诉案件的工作人员，必须符合国家有关回避的规定。
第二十条 受理机关审理事业单位工作人员的申诉案件，应于审理5日前将公正委员会的组成人员以书面形式通知申诉人和被申诉的事业单位（或国家行政机关），并告知其有要求公正委员会成员回避的权利。
第二十一条 受理机关对涉及事业单位工作人员申诉的有关事项，有权进行查询和调查。
（一）有权要求被申诉的事业单位（或国家行政机关）提交与申诉事项有关的证据、文件及其他必要材料；
（二）有权举行案件调查听证会；
（三）法律、法规和政策规定允许的其他查询和调查方式。
（四）受理机关应当依法、全面、客观地收集证据，严禁以威胁、引诱、欺骗以及其他非法手段收集证据。
案件调查结束后，应当制作调查报告。
第二十二条 公正委员会应当审阅案件调查报告及其有关材料，并对下列问题进行审理和评议：
（一）案件事实是否已经查清；
（二）原行政处分或其他人事处理决定和复核决定认定的事实是否存在、清楚，主要证据是否充分、确切；
（三）原行政处分或其他人事处理决定和复核决定适用法律、法规和政策规定是否正确；
（四）原行政处分或其他人事处理决定和复核决定的处理程序是否符合规定；
（五）原行政处分或其他人事处理决定和复核决定是否显失公正；
（六）被申诉的事业单位（或国家行政机关）有无超越职权或滥用职权的情形；
（七）其他需要评议的问题。
公正委员会认为调查的事实仍然不够清楚，可以重新调查和审理及评议。
第二十三条 公正委员会评议案件，应当制作笔录，由参加评议的公正委员会成员签名。评议中的不同意见，应当如实记入评议笔录。
第二十四条 公正委员会在评议案件结束后，由申诉工作机构根据审理、评议的情况，按照少数服从多数的原则提出处理建议，写出审理报告，提交受理机关。
第二十五条 受理机关应当对申诉工作机构提交的申诉审理报告进行审核，并作出相应的申诉处理决定：
（一）原处理决定事实清楚，证据确凿，定性准确，处理恰当，适用法律、法规和政策正确，符合处理规定程序，应维持原处理决定；
（二）原处理决定所列事实不存在，证据不确凿，定性不准确，适用法律、法规和政策不正确，不符合处理规定程序，处理不恰当或者超越职权的，应撤销原处理决定；
（三）原处理决定所列事实不清楚，证据不足，违反处理规定程序的，应撤销原处理决定，责成原处理单位重新处理；
（四）原处理决定事实清楚，适用法律、法规和政策得当，但处理明显偏重的，应责成原处理单位予以变更或直接由受理机关变更原处理决定。
第二十六条 受理机关作出申诉处理决定后，应当制作事业单位工作人员申诉处理决定书，并及时送达申诉人和被申诉的事业单位（或国家行政机关）。
受理机关作出的申诉处理决定为最终决定，申诉人和被申诉的事业单位（或国家行政机关）必须执行。
第二十七条 受理机关应当自受理事业单位工作人员申诉之日起60日内做出决定。对案情复杂、不能按期办结的疑难案件，经受理机关主管领导批准，办理期限可以延长30日，并同时通知申诉人。
第二十八条 被申诉的事业单位（或国家行政机关）应当将申诉处理决定存入申诉人的个人档案。
申诉处理决定送达后，申诉工作机构应在5日内整理卷宗、归档，并按有关规定备案。
第二十九条 审理事业单位工作人员的申诉案件，受理机关不得以调解的方式结案。
第三十条 受理机关、被申诉的事业单位（或国家行政机关）不得因事业单位工作人员提出复核申请、申诉而加重对复核申请人、申诉人的处理。
第三十一条 在受理机关作出处理决定前，复核申请人、申诉人可以书面形式提出撤回复核申请或申诉的请求。是否准许，由受理机关决定。
第五章 控告
第三十二条 事业单位工作人员对事业单位（或国家行政机关）及其领导人员侵犯其合法权益的行为，可以向政府人事部门或者上级行政机关提出控告。
第三十三条 控告应当由事业单位工作人员本人提出，如本人丧失行为能力或者死亡，可以由其近亲属或者委托代理人代为提出。
第三十四条 事业单位工作人员提出控告应当递交控告书。
控告书应当载明下列内容：
（一）控告人的姓名、单位、职务及其他基本情况；
（二）被控告事业单位名称或领导人员的姓名等基本情况；
（三）控告的事项、理由和要求；
（四）提出控告的日期。
第三十五条 政府人事部门或者上级行政机关接到事业单位工作人员的控告书后，受理机关应及时对控告材料进行初审，在5个工作日内作出是否受理的决定，并书面通知控告人。
第三十六条 政府人事部门或者上级行政机关在受理处理事业单位工作人员的控告案件时，应当按照有关规定和程序进行调查、处理，并将处理决定以书面形式送达控告人、被控告人、被控告人所在事业单位（或国家行政机关）。
第三十七条 被控告事业单位（或国家行政机关）和领导人员在接到政府人事部门或者上级行政机关作出的事业单位工作人员的控告处理决定后，必须在规定的期限内执行受理机关作出的处理决定，并将执行情况报告受理机关。
第三十八条 受理机关对依照本办法提出控告的事业单位工作人员应当予以保护，任何机关和个人不得歧视和刁难。
受理机关对事业单位工作人员提出的控告，不得置之不理，不得将控告材料转给被控告单位和被控告人。
第六章 法律责任
第三十九条 事业单位（或国家行政机关）对事业单位工作人员处理错误，应当主动纠正，赔礼道歉，消除影响。
第四十条 事业单位（或国家行政机关）对事业单位工作人员处理错误，而且不复核、不按受理机关作出的处理决定给予纠正或者对复核申请人、申诉人、控告人进行打击报复的，受理机关有权按照干部管理权限提请有关国家行政机关、行政监察机关追究其直接责任人和负责人的行政责任。
第四十一条 事业单位工作人员在复核申请、申诉、控告中捏造事实、弄虚作假、诬陷他人的，应根据情节轻重给予批评或者行政处分；涉嫌犯罪的，应移送司法机关依法追究其刑事责任；给国家和他人造成经济损失的，应负赔偿责任；给他人造成名誉损害的，应公开赔礼道歉，消除不良影响。
第四十二条 受理机关、公正委员会在处理事业单位工作人员的复核申请、申诉、控告中，徇私舞弊、不公正处理、枉法决定的，应按照国家行政机关、行政监察机关的有关规定进行处理，并追究其直接责任人和负责人的行政责任。
第七章 附则
第四十三条 事业单位工作人员申请复核、申诉、控告管理实行备案制度。区县（自治县、市）人事部门、市级各部门应在每年12月底以前，将本年度事业单位工作人员申请复核、申诉及控告的情况报市人事部门备案。
第四十四条 本暂行办法自2002年12月1日起施行。
附件：1.重庆市事业单位工作人员复核申请书
2.重庆市事业单位工作人员复核决定通知书
3.重庆市事业单位工作人员申诉申请书
4.受理（限期补正、不予受理）事业单位工作人员申诉通知书
5.重庆市事业单位工作人员申诉应诉通知书
6.重庆市事业单位工作人员申诉处理决定通知书
7.重庆市事业单位工作人员控告登记表
8.审理事业单位工作人员申诉案件通知书
9.重庆市事业单位工作人员复核、申诉、控告送达回证
附件1：
重庆市事业单位工作人员复核申请书
编号：
┌──────┬──────┬──┬────┬──┬────┬──┬────┐
│ 复核申请人 │ │性别│ │年龄│ │民族│ │
│ 姓 名 │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼──────┼──┴─┬──┴─┬┴────┼──┴────┤
│参加工作时间│ │政治面貌│ │ 文化程度 │ │
├──────┼──────┴────┼──┬─┴─────┼──┬────┤
│ 工作单位 │ │职务│ │级别│ │
├──────┼───────────┴──┼────┬──┴──┴────┤
│ 通讯地址 │ │联系电话│ │
│ （邮编） │ │ │ │
├──────┼──────────────┴────┴──────────┤
│ 复核事项 │ │
├──────┼──────────────────────────────┤
│被复核的事业│ │
│ 单位或机关 │ │
├──────┴───┬────┬──────┬─────┬────┬───┤
│原处理事业单位或机关│ │本人接到处理│ │复核申请│ │
│ 作出处理决定的日期 │ │ 决定的日期 │ │日 期│ │
├───┬──────┴────┴──────┴─────┴────┴───┤
│ 申 │ │
│ 请 │ │
│ 复 │ │
│ 核 │ │
│ 的 │ │
│ 理 │ │
│ 由 │ │
│ 及 │ │
│ 要 │ │
│ 求 │ │
├───┼─────────────────────────────────┤
│∧ 提 │ │
│附 交 │ │
│件 附 │ │
│附 件 │ │
│后 目 │ │
│∨ 录 │ │
└───┴─────────────────────────────────┘
附件2：
重庆市事业单位工作人员复核决定通知书
编号：
________同志：
你 年 月 日提出的对____________________________________________
____________处理决定不服的复核申请，已经复核，并作出复核决定。如对复核决定
不服，可按照《重庆市事业单位工作人员申诉控告暂行办法》的有关规定，向有管辖
权的行政机关提出申诉。
附：重庆市事业单位工作人员复核决定书
签发人：__________
（原处理单位盖章）
年 月 日
附件3：
重庆市事业单位工作人员申诉申请书
编号：
┌───┬────────┬───┬───┬─────┬───┬──┬───┐
│申诉人│ │ 性别 │ │ 年龄 │ │民族│ │
│姓 名│ │ │ │ │ │ │ │
├───┼────────┼───┴─┬─┴───┬─┴───┼──┴───┤
│参加工│ │政治面貌 │ │ 文化程度 │ │
│作时间│ │ │ │ │ │
├───┴──┬─────┴─────┼────┬┴─────┼──┬───┤
│ 工作单位 │ │职务 │ │级别│ │
├──────┼───────────┴────┼──────┼──┴───┤
│ 通讯地址 │ │ 联系电话 │ │
│ （邮编） │ │ │ │
├──────┼────────────────┴──────┴──────┤
│ 申诉事项 │ │
├──────┼──────────────────────────────┤
│被申诉的事业│ │
│ 单位或机关 │ │
├──────┴───┬──────────────────────────┤
│原处理事业单位或机关│ │
│ 作出的复核决定意见 │ │
├──────────┼─────────┬──────┬─────────┤
│原处理事业单位或机关│ │本人接到复核│ │
│ 作出复核决定的日期 │ │ 决定的日期 │ │
├──────────┼───────┬─┴─────┬┴─────────┤
│ 提出申诉的日期 │ │ 受理机关 │ │
├───┬──────┴───────┴───────┴──────────┤
│ 申 │ │
│ 诉 │ │
│ 的 │ │
│ 理 │ │
│ 由 │ │
│ 及 │ │
│ 要 │ │
│ 求 │ │
├───┼─────────────────────────────────┤
│ │ │
│∧ 提│ │
│附 交│ │
│件 的│ │
│附 附│ │
│后 件│ │
│∨ 目│ │
│ 录│ │
│ │ │
└───┴─────────────────────────────────┘
附件4：
不分页显示 总共2页 1 [2]
下一页