九江市城区工业用地出让的若干规定
江西省九江市人民政府
九府发[2004]26号
九江市人民政府关于印发九江市城区工业用地出让的若干规定的通知
浔阳区、庐山区人民政府，九江开发区管委会，市政府各有关部门：
《九江市城区工业用地出让的若干规定》已经市政府同意，现印发给你们，请遵照执行。
二OO四年十二月七日
九江市城区工业用地出让的若干规定
为进一步规范城区工业用地出让行为，优化经济发展环境，提高办事效率，根据《中华人民共和国土地管理法》、《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》、国土资源部《关于发布和实施〈工业项目建设用地控制指标（试行）〉的通知》、中共九江市委、市政府《关于进一步加强城区土地市场建设与管理的决定》等法律、法规的规定，现就浔阳区、庐山区、九江经济技术开发区招商引资的工业项目用地出让制定如下规定：
一、出让原则及要求
1、坚持“部门联审、集体决策、简捷高效、依法管理”的原则，由市国土资源局统一承办，分级负责，依法行政。
2、对同一地块有两个或者两个以上项目用地意向者的，市国土资源局必须按照《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》，采取招标拍卖或者挂牌方式出让土地使用权。
3、对符合协议出让条件的项目用地，市国土资源局可按照《协议出让国有土地使用权规定》,采取协议方式出让土地使用权。协议出让最低价不得低于征地（拆迁）补偿费用以及按照国家规定应当缴纳的有关税费之和；有基准地价的，协议出让最低价不得低于出让地块所在级别基准地价的70%。
4、出让项目用地必须符合土地利用总体规划、土地利用年度计划和城市规划。
5、按照集约用地的原则，提倡建设多层标准厂房，提高土地利用率。要严格执行《工业项目建设用地控制指标》与相关工程项目建设用地指标，从严控制供地。工业项目建筑系数不低于30%，所需行政办公及生活服务设施用地面积不得超过项目总用地面积的7%。严禁在工业项目用地范围内建造成套住宅、专家楼、宾馆、招待所和培训中心等非生产性配套设施。工业项目用地必须有投资强度、投资效益、容积率、建筑系数、开发进度等控制性要求，提高土地效益，防止土地闲置。对现有工业用地，在符合规划、不改变原用途的前提下，建设生产设施需增加容积率的，原则上不再收取或调整土地使用权出让金。
对因工艺流程、生产安全、环境保护等有特殊要求确需突破《工业项目建设用地控制指标》的，在申请办理建设项目用地预审和用地报批时应提供有关论证材料，确属合理的，方可通过预审或批准用地，并将项目用地的批准文件、土地使用合同等供地法律文书报省国土资源部门备案。
6、对未明确规划条件的，不予以供地；对不符合《工业项目建设用地控制指标》要求的工业项目，不予供地或对项目用地面积予以核减；未按宗地评估价集体决策确定出让底价，且出让底价低于协议出让最低价的，不予报批；未按合同约定缴清土地出让金的，不予办理《国有土地使用证》和《土地他项权证明书》。
二、审批程序
对经批准设立的浔阳区、庐山区及九江经济技术开发区招商引资工业项目用地，符合协议出让条件的，应严格按照土地管理法规和市委、市政府有关文件精神，依法进行审批。
1、项目意向用地单位向项目所在地的区政府、九江经济技术开发区管委会提出用地申请，并提供有关证件资料。如明显不符合土地利用规划和城市规划，区政府、九江经济技术开发区管委会应在3日内明确答复项目意向用地单位。
2、如项目所在地区政府、九江经济技术开发区管委会对项目落户有初步意向，应立即会同市计委、市规划局和市国土资源局直属分局（或九江开发区国土规划建设局）等有关部门，依据土地出让计划、城市规划和意向用地单位申请用地的项目类型、规模、投资强度、容积率、建筑系数、开发进度、投资效益，拟定宗地出让方案（具体包括拟出让地块的位置、界址、用途、面积、年限、土地使用条件、规划设计条件、供地时间、地价等）。该宗地出让方案由市国土资源局直属分局（或九江开发区国土规划建设局）初审后报市国土资源局，市规划局（或九江开发区国土规划建设局）应依据经批准的控制性详细规划同时向国土资源局函告宗地选址意见书及规划条件，此项工作从接到项目用地意向用地单位申请之日起不超过10日。
3、市国土资源局应在收到直属分局（或九江开发区国土规划建设局）上报的宗地出让方案7日内经办公会集体决策，提出审核意见报市政府。
4、市政府在收到市国土资源局的报告后，组织市规划、国土等相关部门研究并按规定程序在10日内作出是否批准的决定。
5、市政府批准该项目宗地出让方案后，如该项目用地属国务院或省政府批准的新增建设用地，项目用地所在区政府（管委会）会同国土资源局直属分局（或九江开发区国土规划建设局），应在20日内办理完征地补偿等相关手续。如该项目用地应报国务院或省政府批准，应在20日内完成建设用地申报工作。
6、市国土资源局在市政府批准项目用地后5日内与用地单位签订《土地使用权出让合同》，合同中必须注明投资强度、容积率、建筑系数、开发进度及投产后效益等控制性要求及违约责任。不能履行约定条件的用地者，应承担违约责任。
7、在签订出让合同的次日，市国土资源局应向社会公布协议出让结果，接受社会监督。
8、用地单位按出让合同约定缴纳土地出让金及相关规费后，即可开始用地。待缴清全部出让金及规费后，由市国土资源局在5日内依法颁发《国有土地使用证》。
9、为便于区政府、九江经济技术开发区管委会工业项目土地出让金的收缴和结算工作运转快捷，加快工业项目的建设和园区基础设施建设，对园区内工业项目用地的土地出让金，由市财政局、市国土资源局委托区财政局代收，市财政局、市国土资源局每年定期对区工业项目土地出让收益进行核算和监督使用，并按市政府的规定进行收益分配。九江经济技术开发区工业项目用地土地出让收益全额由管委会用于开发区建设。
在德国，调解制度的发展经历了一个漫长而艰辛的过程。近年来，欧洲一体化和经济全球化给予德国的法律改革新的推动力。为了促进调解在民事程序中的植根与发展，德国立法者致力于诉讼程序改革，确立了调解制度的法律框架，并于2012年7月颁布了《促进调解及其他诉讼外冲突解决程序法》（以下简称《德国调解法》），由此掀开了纠纷解决模式改革的新篇章。
一、《德国调解法》颁布的目的
（一）直接目的：转化指令
2008年5月21日，欧盟颁布了《关于民商事调解若干问题的指令》（以下简称《欧盟调解指令》），旨在促使成员国之间所存在的跨国民商事纠纷得以有效、快捷地解决，通过司法方面的合作，营造与发展区间内安全、自由的交易大市场。该指令第1条即表明：目的在于便利当事人利用替代性纠纷解决机制，并通过鼓励使用调解以及确保调解与司法程序之间的平衡关系促使纠纷的妥善解决。
（二）现实目的：统一规则
20世纪70年代，德国政府开始倡导发展ADR制度，但并无标志性的发展。20世纪90年代，英美法系国家掀起的ADR改革浪潮蔓延至德国。在减轻民事司法负担的目标下，德国开始对多元化纠纷解决机制进行探索与审视，并逐步接受。1994年6月24日，德国颁布《费用修正法》，通过设置“和解费”鼓励律师尽力促成当事人优先使用ADR解决纠纷；2000年《法庭外争议解决促进法》的颁布，引入了强制诉前法院外调停；2001年《民事诉讼法实施法》的颁布，增设审前调解程序，在一定程度上修正了《德国民事诉讼法》的规定；2002年《德国诉讼法改革法》的颁布，在民事诉讼中引入强制审前和解辩论，促使双方当事人达成和解。立法的肯定与潮流的发展推动德国许多联邦州对调解制度展开因地制宜的试点试验，其中，较为成功的试验如柏林的调解实践、哥廷根的调解法官模式以及巴伐利亚州的“和解法官模式”。整合调解制度，统一实践规则成为了德国立法者迫在眉睫的任务。2011年1月12日德国联邦政府公布了《调解法（政府草案）》；同年12月1日德国法律委员会在多次的立法探讨后公布了《调解法（法律委员会建议稿）》，增加了调解员培训与进修的内容。
（三）社会解纷文化的转变：法律发展多元化的要求
权利如果缺乏争取的活动，就不会有实效性权利的存在，只有通过权利者不断的斗争，才能确保法的支配和人格尊重得以实现。耶林的这一思想深深地烙印在德国民众的法律意识中，成就了德国的冲突解决文化。为权利而斗争是尊重权利的表现。为了保障权利，权利者应有积极的争取活动，从双方的协商到中立调解方的介入，从仲裁的运用到诉诸审判，这些都是为权利而斗争的方式。
（四）经济目标：提高效率，减少法院预算
德国民事司法体制中较高的诉讼量决定了减负与分流的必要性。此外，通过多元化的纠纷解决机制，法院可以过滤一部分争议案件，最终提高诉讼效率；同时其本身也隐含通过法院减负，并在保证有效司法的前提下节省国家开支的目的，减少法院预算。
二、《德国调解法》的关键特征
（一）调解的界定与法院的司法角色
《德国调解法》规定，调解是当事人借助一个或多个调解员的帮助以自愿和自我负责的方式旨在和好一致地解决他们之间的争议所实施的保密的框架程序，即调解是秘密性和框架性的程序。
替代性纠纷解决方式的发展进程中法院的作用不仅限于通过裁决定纷止争，在确定处于争议中的法律关系，保障民众合法权益的道路上，法院可以扮演引航灯、指路人的角色，为当事人提供交涉的场所与规范。《德国民事诉讼法》第278条明确要求法官“应该在诉讼的各阶段努力在当事人之间进行调解。”所以，将调解理念贯穿于审判程序的始终已成为德国民事诉讼法的一个基本原则。在案件进入诉讼程序后，法院有义务为当事人运用调解程序创造条件。
（二）调解员的基本职责
1.调解员的选任
《德国调解法》规定，调解员是引领双方当事人进行调解的独立、中立且不拥有裁判权限的人员。调解前由本案当事人自主选任调解员，调解员可能是律师、司法人员或注册会计师，同样也可能是社会心理专家成员，他们遵循着保护各方当事人利益的标准和程序。《德国调解法》直接排除审判法官主持的调解，而由法庭外中立第三方在协议的基础上进行调解，以此避免审判法官陷入伦理困境，引发角色冲突。