【案情】

　　兢业的广告业务员刘某在某星期一上班时被公司告知两天内有一场重要业务需刘某参与洽谈，要求刘某手机处于开机状态，随时待命与会。因离家较远，为不贻误业务洽谈，刘某该日下午下班后决定不回家以便公司洽谈业务时随叫随到，但在办公室等待的时候刘某觉得闲着无聊，遂出去在公司的周边逛街，但不幸的是刘某在逛街的过程中发生交通事故，造成左腿截肢的五级伤残。现刘某要求工伤认定以求赔偿；但广告公司认为，刘某并非在工作时间和工作场所内和因工作原因造成的身体伤害，依法不能认定为工伤。

　　【分歧】

　　待命时间的法律界定及在该期间内发生意外致残能否认定为工伤？存在两种不同的意见：

　　第一种意见认为，我国劳动法只有工作时间、休息时间的法律界定，并无待命时间这一词说法，如劳动者不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的身体伤害的，就不能认定为工伤，本案中刘某是在逛街的过程中发生的意外，故不应认定为工伤。

　　第二种意见认为，表面上看本案中刘某发生交通事故的时点既不在工作时间内，也非工作场所内，但刘某是为了公司的利益，并随时为参与业务洽谈即提供劳务而处于一种待命的状态，该时间并不是劳动者刘某可以自由支配的休息时间，既然不是休息时间，那么就可以认为该待命时间为工作时间，进而发生意外造成伤害时就可依法认定为工伤。

　　【评析】

　　本案争议的焦点是对待命时间法律界定，即待命时间能否认定为工作时间，进而也就可以为工伤的认定提供支点。

　　1、待命时间的法律界定

　　关于待命时间这一概念在我国劳动法上的确缺乏明确的规定，但我们不妨从休息时间和工作时间的概念入手，以此求证待命时间的法律界定。休息时间是指劳动者免除劳动给付义务，可以完全自由自配的时间；而工作时间是指劳动者为履行工作义务，在法定限度内，在用人单位从事工作或者生产的时间，即工作时间是指劳动者处于用人单位监督、指挥下并受到约束的时间。本案中业务员刘某虽然下午下班了，但为了公司的业务，两天内需随时等待公司的指示参加业务洽谈，该时间内刘某虽然不用实际提供劳务，但却也不能随心所欲干自己想干的事，例如晚上喝个酒把自己灌醉，即使下班了，但刘某却不能完全自由自配该段时间，还需等待公司的指示随时进行进行业务洽谈，因此，该段时间在一定程度上是受到广告公司的约束的。故此，刘某下班后的待命时间应当认定为工作时间。

　　从上述分析中可以看出，在待命时间内，劳动者没有提供实际劳动，由此不同于传统意义上的工作时间，但又存在着随时提供劳务的可能性，由此又不能等同于休息时间，简言之，待命时间虽然体现为劳动者的不工作状态，但又保留着随时提供劳务的可能性，系基于用人单位的利益产生和存在的，因此待命时间在法律上应当界定为工作时间。

　　2、待命时间的特殊性决定了待命场所的非固定性和原因的直接性

　　根据我国《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。要认定为工伤需是在工作时间和工作场所内因工作原因遭成的伤害，即虽是在工作时间还不行，还要是在工作场所内且因工作原因。在此，首先笔者也可以这样反问认为待命时间的待命地点就只仅限于工作场所吗？由于待命时间体现为劳动者的不工作状态，但又需为提供劳务随时准备着的这一特殊性。笔者认为在没有约定或用人单位的明确要求下，劳动者可以根据处理事务的轻重缓急不同，只要能够在接到用人单位的通知后及时处理工作事务，就不一定要在工作场所待命，特别是随着现代通讯技术的发展和交通工具的便捷，劳动者可以在任何场所和地点为用人单位提供劳务时刻准备着，待接到用人单位指示后能立马上岗工作即可。由此，在待命时间内并不要求一定要求劳动者在工作场所内待命。即本案中业务员刘某虽是在逛街过程中发生意外致残，也不妨碍工伤的认定。

　　待命时间内劳动者虽然不实际提供劳务，但却是在为了用人单位的利益，为实际提供劳务准备着，即是工作的原因。反之，如果劳动者在下班后某一时间即待命时间内，在接到用人单位的指示后不能在规定的时间内提供劳务，其后果也必然会受到用人单位以违反出勤或其他单位制度为由受到惩处。由此可见，在待命时间内发生意外事故致身体受到伤害原则上均可认为是因工作的原因。

　　综上，待命时间体现为劳动者的不工作状态，但又保留着提供劳务的可能性，系基于用人单位的利益产生和存在的，因此待命时间在法律上应界定为工作时间。同时由于待命时间的特殊性决定了待命场所的非固定性和原因的直接性，因此，本案中业务员在待命时间内，逛街的待命场所，因需待命随时为广告公司进行业务洽谈的原因发生交通事故致残应当认定为工伤。

　　（作者单位：江西省广昌县人民法院）